27 de oct. de 2014

El mejor homenaje a Abós se lo dieron Pascual y Ponsarnau en la pista

Todo en torno a la muerte de José Luis Abós ha sido muy emotivo. Fue profesor mío en el CES 2010, aunque apenas pudimos compartir con él una conferencia en aquellas dos semanas. Posteriormente, el pasado verano, estuvimos haciendo gestiones (vía Felipe Coello) para intentar que viniera al Curso Internacional de Alto Rendimiento que hacíamos en el mes de julio, pero le fue imposible venir por tener esos días un compriso en EEUU. Muy pocos días después se le detectó el cáncer que lo mató.

Uno se queda vacío cuando ve una cosa de esas y piensa en lo injusta que es la vida a veces. Dentro del dolor reconforta ver detalles como el que hemos visto este fin de semana. Todas las competiciones FEB guardaron un minuto de silencio en su honor y, además, mi actual club, CB Jairis, acordó que todos sus equipos de formación lo hicieran también. El detalle que más me ha emocionado lo han protagonizado dos grandes entrenadores, Jaume Ponsarnau y Xavi Pascual, haciendo el que me parece a mí que puede ser el mayor homenaje que un entrenador puede rendir a un compañero de los banquillos: haciendo propia alguna de sus enseñanzas.

En este caso en cuestión ambos entrenadores acordaron iniciar el partido realizando ambos equipos la misma jugada (salida "zipper" más bloqueo "flare"). Y así lo hicieron. Los de Xavi Pascual jugaron el balón hacia el lado del flare y lograron canasta en ese 2c2 entre pívot y alero, mientras que los de Ponsarnau no lograron anotar jugando el balón hacia el lado del corte del base.

Inicio en zipper, o cremallera

Continuación con flare para 2c2 entre 2 y 4 o pase a 1


No es extraño que los entrenadores se copien entre sí jugadas o ideas, ni se considera algo negativo. Al contrario, y en muchas ocasiones se suele honrar al autor de la jugada marcándola con un nombre que haga referencia a esa autoría, normalmente llamándola como el nombre del equipo entrenado por éste. Así, no es extraño que en alguna pista podamos oir marcar jugadas como "Estu", "Málaga" o similar.



En definitiva, me ha parecido un gesto de lo más bonito que se puede tener con alguien de quien todo lo que había oído hablar como persona había sido positivo, y desde mucho antes de tener la enfermedad que lo mató, pues ya como técnico estaba claro que era de los grandes.

Les dejo con el video del inicio de partido.


13 de set. de 2014

Scott Roth no puede entrenar en ACB. Orenga, e incluso yo, sí podríamos

Ayer me quedé ojiplático con la noticia que señalaba que la Asociación Española de Entrenadores de Baloncesto (AEEB) se niega a aceptar que Scott Roth pueda entrenar en la ACB alegando que su valía no está suficientemente demostrada... al menos documentalmente en base a los párametros de la AEEB. Que esta noticia me llegue precisamente ahora, después del gran batacazo de la Selección Española ante Francia con Orenga al frente (digo al frente por decir algo) me daría risa si no fuera porque en Sevilla no les hace gracia ninguna. Bueno, en realidad me dió un pequeño ataque de risa hasta que me puse en la piel de los gestores del Baloncesto Sevilla y entonces la risa se mudó en enfado.

Al parecer el problema tiene su origen en el convenio colectivo firmado entre la AEEB y la ACB, según el cual para entrenar en ACB hay que tener el título de entrenador nacional (o Nivel III, o título de Entrenador Superior de Baloncesto que es como se llama ahora) o bien estar en alguna de las excepciones que refleja el convenio, que al parecer, según leo en Solobasket.com, son:  "haber ejercido como primer entrenador en la ACB, haber sido primer entrenador de una selección absoluta (Senior) entre las ocho primeras de unos Juegos Olímpicos/Mundial/Eurobasket, haber sido primer entrenador en algún equipo campeón de competiciones europeas de clubs, entrenar durante dos de las cinco últimas temporadas en Euroliga o Eurocup, ser primer entrenador de un equipo NBA o finalista en la NCAA, sin estar inactivo en estos dos últimos casos durante las últimas cinco temporadas". En resumen, o te has sacado el NIII (cosa que hasta yo he sacado. Orenga también), o eres una eminencia mundial y además tu CV se ajusta a unos parámetros concretos en esa línea.

Scott Roth no tiene el NIII pero sí, afirma José Luis Galilea, Director Deportivo de Baloncesto Sevilla, "tiene la máxima titulación como entrenador que otorga la FIBA, que lógicamente está por encima de la Federación Española. Entendemos que ese requisito, además de una carrera de nueve años como ayudante en la NBA (Mavericks, Grizzlies, Warrios, Raptors y Pistons), medalla de plata con la selección de Turquía, medalla de bronce y plata como primer entrenador como seleccionador de la República Dominicana". Eso además de haber sido jugador hace años tanto de Baskonia como de Lliria.

Entiendo que tal vez Baloncesto Sevilla debería haber consultado con la AEEB si Roth entraría en los casos aceptados, pero también entiendo que consideraran que huelga hacer esa consulta toda vez que en las fechas en las que contrataron a Roth Orenga se disponía a hacerse cargo de la Selección Española y el subconsciente, quieras que no, te obliga a hacer una comparación mental involuntaria, en la línea de que si ves a alguien con el poco recorrido de CV de Orenga llevando al mejor equipo posible en la historia de España, ni se te pasa por la cabeza cuestionarte si es que acaso hace falta mirar algo respecto de Roth.

Es cuando menos rocambolesca la situación. La norma entiendo que tiene por objetivo aparente el impedir que cualquier gualtrapa se haga cargo de un equipo ACB, pero en la práctica Audie Norris, quien hizo el Curso de Entrenador Superior hace apenas unas semanas (que ahora mismo no deja de ser un novato en estas lides por más que pueda llegar a ser un crack también como entrenador) podría ser primer entrenador de Baloncesto Sevilla, Orenga podría ser entrenador de Baloncesto Sevilla. ¡¡¡Demonios!!! ¡¡Hasta yo podría ser entrenador de Baloncesto Sevilla!!. Y creo que la lógica deja claro que yo no puedo ser entrenador de Baloncesto Sevilla pese a lo muy orgulloso que me siento de mi diploma de Entrenador Superior de Baloncesto ¿O no?.

Ahora me dirán eso de que las normas están para cumplirlas. Sí, vale de acuerdo. Yo también digo, sin negar que haya que cumplir las normas, que éstas deberían tener una lógica o al menos una flexibilidad (no cabe en cabeza humana, insisto, que en lo que a la normativa se refiere yo sí pueda entrenar ACB y Roth no). Eso por no hablar de los casos en los que cuando a la ACB o la FEB ha convenido bien que se ha violentado esa norma o, como mínimo, bordeado de forma poco disimulada. Me vienen a la cabeza, en relación con la vinculación Selección Nacional, FEB y ACB, y la imposibilidad de compaginar selección FEB y equipo ACB, los casos de Scariolo, Aíto, Ponarnau o, sin ir más lejos, este año con Sito Alonso.

Creo que en realidad, diga lo que diga la normativa, todo esto debería tener un poco de lógica. Baste terminar, como idea resumen de todo esto, que no habría mayor disparate en el mundo del baloncesto el que la AEEB no le pusiera al Baloncesto Sevilla obstáculo alguno para contratarme a mí como primer entrenador y sí que impida que contrate a Scott Roth ¿Estamos locos o qué?.


12 de set. de 2014

La culpa no fue sólo de Orenga, también de quien lo puso ahí y quien lo pidió

Pasado el momento caliente de cebarse en lo fácil, en Orenga, toca repartir los palos con un poco más de justicia, pues no es de recibo que todas las críticas vayan a la punta del iceberg. Hay unos cuantos responsables más de la debacle del Mundial de España, todos ellos también responsables de los momentos de gloria que hemos vivido, ojo.

La cuestión es ¿Qué hace Orenga entrenando a la mejor selección española de todos los tiempos sin tener un mínimo de credenciales?. Esa es la pregunta que hay que responder. Y aclaro que aquí todos han sumado y todos han restado de algún modo. Me explico, y aviso que corro el riesgo de ser injusto en algún juicio por falta de datos. Pero esto es así, es un blog. Opinaré de igual modo.

Los jugadores. Son la mejor generación del baloncesto español sin ninguna duda, pero en parte por ello y por el engorde de ego que da los años en la élite también un grupo complicado de gestionar, por decirlo finamente y no decir que se han convertido en algo así como unos niñatos malcriados que se creen con derecho a decidir ellos en todo lo que afecta a la selección, lo que les convierte humanamente en un grupo imposible de "domar". Eso sí, cuando dicen de jugar hay que quitarse el sombrero. Los jugadores son, creo, los que poco menos que impusieron, expresa o tácitamente, que hubiera un entrenador fácil de manejar, que no les diera demasiados problemas a la hora de disciplina fuera y dentro de la pista.

Pepe Sáez. Instauró como punto clave del supuesto "método FEB" la idea de que el entrenador es prescindible, o algo así le hizo ver a los jugadores para engordarles el ego y hacerles ver que no se haría nada que ellos no quisieran hacer y lograr que cada verano no hubiera ninguno de los irmpotantes que se borrara, cosa que casi siempre consiguió, mientras que en otras selecciones las ausencias importantes eran el pan de cada día. Eso sí, tuvo que convencerles de que sus seguros y su comodidad costaba dinero, dinero que salía de las giras y compromisos publicitarios que convirtieron las preparaciones en un poco circo. Eso sí, hubo dinero para toda la cohorte que rodeaba a la maquinaria de la selección y para tirar con pólvora de rey en algunos aspectos.

Orenga. Hasta él mismo sabe que no está cualificado para ir a un mundial al frente de la mejor selección española de todos los tiempos. Él y toda España, vamos. Al menos en lo que a la cuestión técnica se refiere. La razón principal, creo, para estar ahí viene del perfil que antes dije que "pedían" los jugadores, de un tipo que no fuera de ordendo y mando y les dejara hacer en todos los aspectos. ¿No había otro con ese perfil que además fuera buen entrenador?. Pues no sé, pero sí me parece que las veces anteriores que contaron con un entrenador de "perfil alto" la cosa estuvo complicada en cuanto a gestión e incluso hubo reuniones para reubicar roles o estrategias. Tal vez contaba con que los jugadores eran tan buenos que ellos mismos encontrarían la forma de salir de los apuros si es que estos llegaban. Y en la preparación e inicio del campeonato ya se vieron varios conatos y cierca incapacidad para alterar el rumbo inicial, o "falta de cintura" en la dirección, aunque siempre los brotes de calidad sacaban los partidos adelante con bastante solvencia.  Luego los jugadores olvidados, las palizas de minutajes que se llevaron los jugadores importantes, etc. aunque eso ya está más que analizado por mucha gente.

Luego llegó la preparación del partido de Francia (o su ausencia). Los franceses no estaban dispuestos a volver a perder, o al menos no de la misma manera que en el primer partido frente a España, así que prepararon el partido concienzudamente, dispuestos a parar los principales peligros de los españoles (la recepción en el poste alto de un Gasol tras pick&roll por ejemplo) y atacar donde más dolía (la falta de tiro exterior de Ricky, los problemas con los treses al poste bajo...) y buscar sorprender desde el lado débil con puerta atrás o bloqueos ciegos, así como aplicar su superioridad física para ir al rebote de ataque como si les fuera la vida en ello, exactamente igual de intensos que a saltar al 2c1 en la defensa del pick&roll.

Muy buenas armas las esgrimidas por Collet, aunque tal vez deberían haber sido insuficientes en circunstancias normales. Es decir, frente a un equipo español que también se hubiera preparado el partido y que a los 5 minutos de ver por dónde le hacía daño Francia (sobre todo en la defensa del pick&roll) debería haber reaccionado haciendo ajustes, activando un plan B o moviendo el banquillo en busca de otras armas. Pero pasó lo que es normal que pase en un caso así. El entrenador se cagó, como posiblemente nos hubiera pasado a otros en su situación concreta, y no supo qué hacer, y no hizo nada, nada más que seguir el guión previamente escrito, y poco menos que hacer los cambios que llevaba escritos en la libreta (literal o metafórica) y meterse en un final de partido jugando a lo mismo que al principio, con la salvedad de meterle balones a Pau como buenamente pudieran y que él jugara 1c1 como buenamente pudiera, en el que había que remontar desde la defensa pero con los 5 jugadores en pista fundidos por el minutaje del partido, y el acumulado sin tener porqué durante los partidos anteriores.

Me falta el papel del staff técnico ayudante. Parece, según dicen, cosa que me gustaría confirmar, que Sito se fue durante los días previos al partido de Francia a Bilbao a entrenar a su equipo, que los Gasol se fueron, los dos, a ver al recién nacido hijo de Marc, que en el entrenamiento voluntario del día anterior del partido apareció un jugador o dos. Sí está demostrado que Orenga vino a decir que no esperaba gran cambio de juego de Francia en este segundo partido, lo que hace que todo lo demás encaje en la teoría de que se menospreció a Francia, y los franceses nos dieron una buena lección.

En definitiva, es obvio que Orenga no tenía cualificación técnica para estar ahí, pero díganme vds. qué entrenador que estuviera libre, porque está claro que los que entrenen ACB no pueden estar en la lista, habría sido capaz de pilotar la nave correctamente en lo técnico y lograr no tener que echar a dos o tres de la concentración o que los jugadores lo echaran a él.

Todos los implicados la cagaron. Pero ojo, todos sumaron en algo importante.

Pese a ese papel de indomables fuera de la pista, está claro que no sería para nada justo si no fuéramos más que agradecidos por esos años de fantástico baloncesto que nos han dado. Una cosa no quita la otra. Y veremos si alguna vez tenemos un grupo así de bueno.

¡¡¡Muchas gracias chicos!!!

30 de jun. de 2014

Todo preparado para la 4ª edición del Curso Internacional de Alto Rendimiento en Baloncesto

Ya está en marcha la 4ª edición del Curso Internacional de Alto Rendimiento en Baloncesto que organiza la Universidad de Murcia en San Javier (Murcia) los próximos días 18, 19 y 20 de julio de 2014. 

Este curso reúne en la localidad costera a los principales representantes de las distintas vertientes del baloncesto, tanto entrenadores ACB como de formación, de iniciación, baloncesto femenino, preparadores físicos, entrenadores ayudantes, especialistas en el tiro o en la planificación de equipos de formación.

La edición de este año contará con los siguientes entrenadores y conferencias:
- Pedro Martínez, quien repite presencia tras su buena acogida en la pasada edición: Posiciones defensivas básicas
- Curro Segura: Construcción de un sistema de ataque para categorías inferiores
- Chus Mateo: La defensa de cambios
- Maurizio Mondoni (experto FIBA en Minibasket): De juego con pelota al deporte minibasket
- José Ignacio Hernández (Rivas Ecópolis. Campeón 2013/14 de Liga Femenina): La defensa de cambios y ajustes
- José María Margall (Ex jugador internacional):  Biomecánica del tiro y su tecnificación
- Gonzalo Rodríguez (Entrenador ayudante Rio Natura Mombus ACB):  El entrenador ayudante: filosofía, rol y funciones / El tiro para generar y usar los espacios
- Javier Muñoz (Director de Cantera del UCAM Murcia ACB): Etapas del aprendizaje en el baloncesto de formación
- Juan Trapero (Preparador físico del Real Madrid):  Sesión práctica de fuerza y carrera en cancha con pocos medios / Sesión Práctica de entrenamiento de velocidad en baloncesto
- Dentro del clínic AMEBA (integrado en el curso) participarán Felipe Coello y Quini García: Ataque y defensa del pick&roll

Toda la información actualizada y detallada se puede encontrar en la página: http://alto-rendimiento-baloncesto.blogspot.com.es/

Uno de los atractivos de este curso es la variedad temática y perfiles de sus conferenciantes, algunos de los cuales nos aclaran y adelantan algunas de las ideas que desarrollarán durante el curso. Así, Maurizio Mondoni, uno de los mayores especialistas mundiales en minibasket, señala la importancia del rol de educador en el baloncesto con niños, más allá del entrenador, cuando recomienda a los entrenadores algo tan fundamental como que “cuando llegues a la cancha, recuerda que es necesario entrar con una enorme sonrisa… los niños necesitan ver al menos una. En algunos casos tu sonrisa será la única que vean, porque quizá en casa los padres sonrían poco”, idea sobre la que abunda al incidir en el objetivo principal del buen entrenador de minibasket, pues para él éste “no es aquél que gana más partidos, sino aquél que ayuda a los niños a crecer como futuros ciudadanos de bien", afirma Mondoni.

El Director de Cantera del UCAM CB Murcia, quien en su charla hablará de las etapas en la formación de un jugador, considera que “No tiene sentido hacer cualquier cosa para ganar un partido de cantera”, pues hay entrenadores que en busca del objetivo inmediato de ganar partidos olvidan la formación a largo plazo del jugador y se saltan etapas importantes. “Yo no creo que valga todo”, afirma Muñoz, “Creo que no existen dogmas de fe en el proceso de formación, pero sí creo en el sentido común y en la coherencia en el trabajo. El entrenador/a es el referente del grupo y no debe perder de vista valores como la justicia, el compañerismo, solidaridad…”. Este trabajo de formación tiene un alto componente vocacional, añade Muñoz, y aunque “es habitual escuchar que los mejores entrenadores deben estar en categorías inferiores, es igualmente  sabido que no es donde mejor remunerada está ésta labor, con lo que la componente vocacional es indispensable”, sostiene.

José María Margall, además de uno de los legendarios jugadores que conquistaron la épica medalla de plata de la Olimpiada de Los Ángeles 1984 y excepcional tirador, hoy en día es uno de los más reputados profesores de técnica de tiro de Europa. En su charla explicará cómo mejorar la mecánica de tiro de los jugadores de baloncesto.  El ‘Matraco’ nos explica porqué a él le gusta trabajar la mejora del tiro no antes de los 14-15 años de edad, ya que el tiro "es una cuestión de fuerza. En muchos casos hasta los 15 años no se tiene fuerza suficiente en las piernas y brazos para realizar correctamente el lanzamiento desde cierta distancia”. Con esta idea, el ex jugador internacional nos da la clave de la diferencia en la enseñanza de este recurso básico en niños y adultos, pues “cuando aún no se está físicamente desarrollado el punto de carga (lugar desde el que se coloca el balón para el lanzamiento) tiene que ser diferente, y ha de colocarse más abajo en los niños (algo que suele pasar también con chicas) que en los mayores. Eso sí, el resto de elementos del tiro se han de trabajar correctamente para lograr un buen tiro: las paradas, coordinar, estirarse, acompañar con la mano izquierda…”, puntualiza.

Gonzalo Rodríguez, además de contar con experiencia como entrenador en tierras murcianas en Archena y el CB Murcia, actualmente es entrenador ayudante del Rio Natura Mombus de ACB y contará su visión sobre el rol del entrenador ayudante, si bien ya nos anticipa que “el entrenador jefe, para lo bueno y para lo malo, es el responsable último de las tareas que se desarrollan en un equipo. El ayudante debe meterse siempre en la piel del primer entrenador, y hacer lo que cree que le gustaría que le hicieran a él. La empatía es una cualidad básica a la hora de realizar la función de ayudante. Es fundamental conocer bien al jefe”, sostiene.

El preparador físico del Real Madrid, Juan Trapero, hablará por un lado del trabajo específico de velocidad, algo fundamental en el juego de su equipo, y también aportará ideas para mejorar el trabajo físico de los jugadores de clubes modestos que no pueden permitirse el lujo de contar con un preparador físico o dedicar sesiones específicas a este trabajo.  Además, Trapero nos desmitifica un poco la teoría de la planificación del trabajo físico a largo plazo en equipos de élite pues, nos explica, “las planificaciones tradicionales solo son útiles cuando se conoce por anticipado las fechas de competición, los viajes, importancia de la clasificación en un momento determinado, continuidad de jugadores y técnicos, etc... La realidad, hace que esto solo se pueda cumplir en equipos con calendario cerrado y con un partido por semana. En los casos de equipos que compiten dos veces por semana durante 10 meses y jugándose continuamente la clasificación para siguientes fases, estaríamos hablando de planificación semanal, o a lo sumo mensual. Los condicionantes son tantos y tan amplios, que prever cómo estarán físicamente de recuperados los que juegan más o menos minutos, los viajes, calendario,...es muy difícil”, aclara Trapero.

Esta es ya la cuarta edición de este curso, por el que han pasado más de trescientos alumnos en las pasadas ediciones, además de, entre otros conferenciantes de primer nivel en sus respectivas especialidades, entrenadores que suman varios miles de partidos de experiencia en ACB (Pedro Martínez, Salva Maldonado, Jaume Ponsarnau, Manolo Hussein, Alfred Julbe, Felipe Coello, Luis Guil…),  lo que convierte este curso en cita obligada para los entrenadores y aficionados que deseen formarse en un ambiente relajado junto al mar.

Precio del curso: 80 € (precio reducido de 60 € para alumnos de la Universidad de Murcia, Federados FBRM o Asociados AMEBA)
Dirigido a: Entrenadores de baloncesto y aficionados en general
Información de matrícula y programa detallado: http://www.um.es/unimar/ficha-curso.php?estado=X&cc=51228
Créditos: El curso cuenta con 1 crédito ECTS – CRAU para alumnos de la Universidad de Murcia

27 de jun. de 2014

Pascual vs Laso. La delgada línea que separa el éxito del fracaso

Ni 24 horas han pasado desde que el Barça se coronara ganador de la ACB y ya leo en varios sitios que le van a dar puerta a Laso. La razón: que ha fracasado porque de los tres grandes títulos a los que aspiraba "sólo" ha logrado uno.

Por otro lado, hoy no leo nada sobre Xavi Pascual, quien hace semanas que estaba prácticamente despedido según buena parte de los mentideros. La razón: que su equipo no ganaba títulos este año.

La realidad es que el Real Madrid este año se ha quedado a UNA CANASTA de ser campeón de Euroliga, y por UNA CANASTA ha perdido el cuarto partido de la final de la liga ACB, a la postre definitivo. Eso es un dato objetivo. Algo menos objetivo, pero muy poco cuestionable si realmente hablamos en serio, es el hecho de que el baloncesto que ha realizado el Real Madrid durante el 80-90% de la temporada ha sido de lo más bonito que se ha visto nunca en las pistas españolas. Algo parecido, pero al revés, podría decirse del Barça, pues durante ese 80-90% de la temporada su baloncesto no ha sido brillante.

Al final resulta que el equipo que ha hecho durante esa inmensa mayoría de la liga un baloncesto poco brillante se proclama ganador de la liga, y no de chiripa, pues en el tramo final de la temporada el baloncesto de los de Xavi Pascual ha sido buenísimo. Y por otro lado, el equipo que ha deslumbrado por su brillantísimo juego se ha quedado con la Copa del Rey (que ni siquiera es el nuevo rey, sino el viejo) como único trofeo de la temporada. Por tanto: Fracaso.

¿Hablamos en serio?. ¿De verdad alguien se atreve a calificar de fracaso la temporada del Real Madrid?. ¿De verdad esperan que me crea que lo que realmente vale la pena de esto del baloncesto es el trofeo que se guardarán en la vitrina?. No, eso no es así... ¡y lo sabes! (que diría Julio Iglesias).

Si de verdad lo que cuenta es el trofeo bastaría con irse a una tienda donde vendan ese tipo de trofeos, comprar una réplica y ponerla en una repisa. Y ale, ya hemos triunfado. No, no es así. Se supone que lo divertido del baloncesto, además de ganar, es el baloncesto en sí, el camino que se recorre hasta conseguir el éxito final. Por lo tanto, me parece incompleto lo que ha hecho el Real Madrid, pues le ha faltado la ginda del pastel, y también me parece incompleto, bastante más incompleto, lo que ha hecho el Barça, que ha llegado para la guinda y pasado de puntillas cuando el pastel. Evidentemente, juntando los dos baloncestos saldría la temporada perfecta, sublime. Al fin y al cabo el Barça ha estado de fábula en el momento más importante, y su baloncesto de final de temporada es incuestionable. Lo que sí quiero cuestionar desde estas líneas es que eso sea lo único, que el ganar al final sea lo único que cuenta, y que eso fuera lo único incluso si el juego del final de temporada del Barça, hubiera sido desastroso (que para nada lo ha sido).

Dejémonos entonces de tonterías. Lo grande del baloncesto es disfrutarlo. Y disfrutar sólo de la victoria final me parece muy triste. Me encanta el baloncesto que hizo el Barça al final, y me maravilla el que ha hecho durante casi toda la temporada el Real Madrid. En mi balance sale ganando el Real Madrid de largo.

¿Mérito de los azulgrana al final?. Sí, por supuesto. No sólo ganaron esos partidos, también convencieron de que esos partidos del tramo final los ganaron con total justicia.

Para bien o para mal la cosa está así montada y el campeón es el que gana el play off y la liga sirve sólo para dilucidar los cruces y el factor cancha, y lo de la cancha este año ha parecido ser un factor secundario (recuérdese si no la eleminatoria del Barça - Valencia, con sólo victorias a domicilio).

En definitiva, si el baloncesto que ha hecho esta temporada el Real Madrid no queda en el recuerdo del aficionado al baloncesto con un gusto especialmente sabroso es que algo está fallando, y si se penaliza a Pablo Laso porque su rival metió una canasta más en la final de la Euroliga y en la final de la ACB me sentiré muy decepcionado.

Coda. Lo de la ida de olla de ayer y su autoexpulsión ya es otro tema, aunque entiendo que tiene que ver con el estrés de ver que tras una temporada maravillosa se le iba todo a hacer puñetas, por un lado, y con que la adrenalina que se acumula en un partido no pudo expulsarla corriendo por la banda y explotó fuera de lugar y forma. Pero eso da para otra historia.


11 de may. de 2014

Jugar con tres defendiendo y dos "delanteros"/"palomeros" ¿Innovación?

En la mañana de ayer me desplacé a Caravaca para ver la F4 cadete y en un momento dado de la segunda eliminatoria, entre Santo Ángel y Lorca, al inicio del último cuarto y con una amplia ventaja a favor de Santo Ángel, el entrenador de Lorca (Alejandro Moya) planteó una situación que inicialmente me pareció rocambolesca o disparatada, reflejada en la foto que acompaña a este texto (tres jugadores defienden y dos se quedan en pista delantera sin participar en la defensa), y que subí al Facebook como la cosa curiosa y fuera de lugar que estaba viendo, y más una coña que otra cosa.

Una vez leídos los comentarios suscitados por dicha foto, a raíz de los cuales varios entrenadores consideraban en serio ese acto como de innovación, e incluso alguien proponía darle el premio al mejor entrenador a Moya, creo que toca comentar con más calma y seriedad la situación.

Lo primero de todo contextualizar el partido para que se entienda mi razonamiento. No sé cómo ha entrenado Lorca últimamente ni cómo llegaba a este partido. Sí conozco que de los dos partidos contra Santo Ángel, el primero en Lorca lo perdieron de largo y el de vuelta, en Santo Ángel, lo pude ver y lo disputaron hasta muy el final, teniendo opciones serias de ganar durante buena parte del partido. Y sé que ayer Lorca hizo el calentamiento con 12 jugadores participando activamente en la rueda.

Por otro lado, Santo Ángel tiene una plantilla muy corta ya de por sí, de forma que normalmente juega con 8-9 jugadores (hay un par de chavales que prácticamente empezaron a jugar a baloncesto este año y aún no tienen nivel suficiente para jugar minutos mínimamente al nivel de sus compañeros). De esos 8-9 esta semana han perdido a tres de ellos para la semifinal, con lo que a este partido iban con 5 jugadores de los que juegan y uno que podría dar algún rato de ayuda.

En ese contexto empieza el partido por cauces más o menos normales o lógicos dadas las circunstancias. Santo Ángel empieza en individual y Lorca le ataca con bloqueos directos centrales, sin que eso les de demasiado rédito. Lorca también empieza defendiendo en individual pero no les da demasiado fruto en el marcador. Mediado el primer cuarto ambos equipos están ya defendiendo en zonas, 2-3 para Santo Ángel, que no le quedaba otra que dosificar fuerzas para intentar terminar el partido con alguna opción de victoria, y Lorca en 3-2, supongo que porque no le iba bien en individual y esperaba, como así fue, que el tiro de tres de los de Santo Ángel no entrara fácilmente.

Hasta ahí todo dentro de lo más o menos razonable en el contexto en que se desarrollaba el partido. Con la salvedad de que, y ahora ya es mi opinión, Lorca no intentó en ningún momento atacar el punto débil de ayer de Santo Ángel: el cansancio. No hubo presión ni nada que obligara a los de Santo Ángel a un esfuerzo físico extra. Pese a ello, y pese a la zona 2-3 (bastante bien ajustada por cierto) de los de David Meléndez para Santo Ángel, jugar con 5-6 todo el partido es inviable a poco que el rival te fuerce un poco el físico.

Pese a la ventaja, que en el tercer cuarto ya se iba cercana a los 30 puntos, los de Santo Ángel no las tenían todas consigo por el posible, probable e inminente desfallecimiento físico, que habría dado al traste con cualquier renta de puntos que tuviera en ese momento.

Es en ese momento (inicio del último periodo y unos t30 puntos abajo) cuando Lorca decide dejar a un jugador fijo en campo de ataque y defender sólo con cuatro, y a las pocas jugadas, dos jugadores fijos en campo de ataque y defender sólo con tres jugadores. Y ésa es la cuestión que varios entrenadores han considerado una interesante innovación táctica. Yo, personalmente, no la veo, y mucho menos en este contexto. Me explico.

El contexto es que Santo Ángel físicamente no tiene de dónde sacar pues está jugando todo el rato con 5 jugadores y uno que echa unos minutejos de ayuda. En mi corto entender la lectura de partido óptima es reventar físicamente a Santo Ángel en la primera parte y tratar de remontarle en la segunda aunque antes te haya sacado una gran ventaja mientras tuvo fuerzas en las piernas.

Por tanto, si se te van en el marcador y tienes que meter alguna solución táctica, en mi opinión hay que meter algo que destroce físicamente a Santo Ángel, ya sea una presión en toda pista (par, impar o medio pensionista), una zona agresiva en media pista, qué se yo, una 1-3-1 (si los jugadores están suficientemente maduros para atacar con bloqueos directos y defender en 3-2 ¿porqué no una 1-3-1?). Vamos, algo que por un lado intente parar la sangría que te están haciendo y, por otro, les desgaste físicamente durante la primera parte del partido.

Lo del palomero, dos palomeros después, en este contexto para lo que realmente sirvió, pienso yo, es para que los chicos de David Meléndez atacaran ese rato en 3c3 en lugar de en 5c5 y que cada en cada ataque dos de sus jugadores descansaran los 24 segundos de la posesión.

Vamos, una situación ideal para Santo Ángel dadas las circunstancias. ¿Porqué?. Mi punto de vista es muy claro, supongo que se me habrá pasado algo y no es tan sencillo, pero para mí con lo poco que sé de esto lo es: aparte del tema de la responsabilidad individual (que es la clave de toda defensa bien hecha), en baloncesto la peculiaridad de la defensa grupal es la posibilidad de hacer ayudas, de forma que estas ayudas son más complicadas de hacer cuanta menos gente esté participando en el juego. Es decir, en 5c5 es más fácil hacer ayudas, y por tanto defender más eficazmente, que en 3c3. Por lo tanto, cuantos menos jugadores estén participando en la jugada más ventaja tendrá el ataque. Es más fácil anotar en 3c3 que en 5c5. Creo que eso tiene poco debate (y si lo tiene que alguien me diga por dónde meterle mano a eso). Luego, por un lado a Santo Ángel le beneficiaba el atacar en 3c3 porque es más fácil anotar que en 5c5. Por otro lado, esa defensa rival le permitía dar descanso a dos jugadores cada vez. Perfecto entonces el planteamiento de Lorca... pero para Santo Ángel. O al menos así lo veo yo.

Alguien podrá decir, y yo pienso lo mismo, que si te defienden sólo tres porqué no atacar 5c3 que tienes aún más ventaja. Perfecto, estoy de acuerdo, pero eso en circunstancias normales. Yo quizá habría optado por atacar 5c3 y avisar a los jugadores de que hagan fuerte presión al saque de fondo (o la salida de balón en su defecto) y rapidísimo balance para que no puedan recibir los palomeros que, de recibir, tendrían que meterla también, y ya si me meten alguna vemos de cambiar el planteamiento. Pero eso es en circunstancias normales. Si tengo a mis jugadores a punto de caer al suelo de fatiga pues casi que me va mejor aprovechar la ventaja del juego reducido al 3c3 y, al tiempo, dar descanso a dos jugadores dentro de la pista mismo.

Me podrán decir también que a veces cuando se ven venir mal dadas hay que jugar al factor sorpresa para pillar a contrapié al rival. De acuerdo, pero insisto en que ese factor sorpresa debería ir algo acorde con buscar el punto débil del rival y atacárselo, no potenciárselo. Pongo un ejemplo: supongamos que en la defensa del 1c1 estoy defendiendo a cara de perro al mejor tirador rival y aún así me ha metido ya 5 de 5 en triples. Para buscar el factor sorpresa ése del que hablamos le reto a tirar y me voy descaradamente dos pasos atrás. Puede que a partir de ese momento, y presa de la sorpresa, el tirador rival empiece a fallarlas todas. Yo, personalmente esa opción, por sorpresiva que sea, no digo que la descartara totalmente, pero en mi lista de posibles alternativas estaría muy, pero que muy abajo de la lista.

¿Que es bueno innovar?. Por supuesto. En este caso incluso varios entrenadores me han dicho que haciendo eso del palomero/s han ganado no sé cuántos partidos. No digo que no, pero supongo que eso habría de ser en circunstancias muy muy peculiares. Por ejemplo, pongamos el caso de un equipo bajito y negado para el tiro de media y larga distancia frente a otro que tiene dos armarios roperos que defienden el aro de maravilla. Bueno, pues lo mismo en un caso así te atreves y pones a un palomero y defiendes en caja muy cerrada, los otros te fallan todos los tiros, coges los rebotes y le pasas largo a tu palomero para que anote una y otra vez. No digo que no se haya dado el caso. Pero supongo que las circunstancias del rival y las propias son las que te deben aconsejar una estrategia y no otra. En el partido de ayer al menos, eso no lo veo.

Puede que realmente sea una solución visionaria y en el futuro se juegue el baloncesto como el fútbol: con defensas y delanteros. Defensas que sólo defienden y delanteros que sólo atacan. Vete a saber. Y yo seré el primero que defienda a los entrenadores valientes que innoven. En esta ocasión y en este contexto, no lo veo como innovación sino como una forma de terminar de tirar el partido. Si la innovación no es coherente con el objetivo que necesita el partido pienso que no es innovación sino palo de ciego. Cierto que a veces un palo de ciego, aunque en principio sea contraproducente, puede dar resultado. Como lo de retar a tirar al tirador. Creo que no es el caso. Lo siento.